在维权小组成员看来★■■■◆，该案最大的争议点与合同严守原则有关，即：在上海移动未按照约定全面履行提供电信服务义务时★◆◆★，能否收取停机期间的月度套餐费预付款■■★。
之前■■★★，华东政法大学学生林同学及维权小组成员因■■■“手机停机后仍被收取套餐费■◆■”为由■★★★■◆，将上海移动松江营业厅诉至松江区人民法院◆■，最终双方进行了庭前调解。
根据合同约定◆★■，无论是最早的电信服务合同■◆■★，还是后续的停机保号服务合约，双方均约定，月度套餐费预付款只有在林同学实际接受电信服务后★◆★■■，才能从预存余额中扣除■■◆★◆。
报道指出，即使存在类似“合约期内停机◆◆，按约定的最低承诺消费值继续收取”的定型化格式条款◆★★■◆，根据现行民法典，该条款亦不具有法律效力。
快科技10月14日消息，据国内媒体报道称◆■★■，手机停机后仍被收套餐费，对此华东政法大学学生起诉上海移动获全额退款。
